長久以來，我們受到的一個教育就是投資要分散，不要把雞蛋裝在一個籃子里。但是，我們又會看到這樣的文章：

“你知道的分散投資原則，全錯！”

“你遵循了多少年的分散投資原則，大師們為何都不采用？”

就連股神巴菲特的觀點，在不同的文章里面都不一樣，一會兒說分散穩如泰山；

一會兒又說分散沒什么用：

巴菲特真不愧為財經界的魯迅啊。

所以我們究竟應該怎么辦？

其實，一味辯論“分散”的好壞并無意義，因為實際上，正反雙方描繪的“分散”根本就不一樣，討論起來，都是在自說自話。而這一點，往往是因為雙方為了讓自己的觀點看上去更具普適性或者顛覆性，而人為把“分散”的含義極端化了。在這一點上，由于認為分散沒用的一方是挑戰傳統的一方，這種行為就更加明顯，很多文章往往把“分散”定義為機械的無腦分散，以便加以駁斥形成觀點。那么，我們就來看看反對的聲音都是怎么說的。

1.  投資者的精力是有限的，并行多個領域，只會把認知能力沖散，每個領域都研究不透。

這個說法大體是正確的，投資者的精力有限，無法做到面面俱到。但是這其中也有一個選擇問題，不同的理財市場，所需要投資者付出的精力是不同的。我買個銀行理財，買個余額寶，并不需要什么精力。當然，我要同時縱橫股市、期貨、幣圈、P2P，那我當然是自己找死了。所以，在不同領域的分散不是機械隨機分散，而是要講究策略的，分散的領域要讓自己能

合理分配精力，同時涵蓋類似銀行理財這種低收益但精力要求低的和類似股市這種高收益但精力要求高的，不能并行多個精力要求高的領域。

2. 分散投資讓投資者失去了暴擊的機會。

這條是對的，但是完全無法作為對分散的反駁。分散的意義本來就在于在遭受損失時，減少損失的程度，為了達到這個目的，必然會犧牲一部分潛在收益。那我又想減少損失，又想追求暴擊，沒有這樣的通用法則。也許有些文章會列舉一些集中資源押注某個領域最后大獲成功的例子，但是這和你聽說某個親戚同學發了財就也想跟著湊熱鬧沒有本質區別，如果你了解幸存者偏差就會知道，一個暴擊背后不知道有多少脫靶，對于大多數人來說，盲目追求暴擊根本就不是可靠的戰略目標。

3.     再分散也不能分散掉系統性風險。

這句話還是對的，但卻是一條正確的廢話。系統性風險當然分散不掉，嚴格來講最底層的系統性風險根本沒人能避免。如果世界末日來了，系統性風險會讓我們所有人的理財失去意義，難道我們就不理財了嗎？所以，系統性風險的存在怎么可能是用來懷疑分散意義的論據呢？

“不要把雞蛋放在一個籃子里”實際上是一句總括，把這句話理解成“把雞蛋隨機分配到不同的籃子里”當然是大錯特錯的，而針對后者進行的反駁自然也意義不大。那么在“不要把雞蛋放在一個籃子里”的基礎上，還有什么更多需要注意的呢？

1. 在大層面上，按照風險等級來進行分散。

如上所說，不要一股腦地栽進高風險的漩渦，也別守著低風險的一畝三分地，而是各個風險層級都應該涉及。這是一個穩健與進取兼顧的策略，比較適合普通人。當然，在這個過程中，投資者會不斷遭受誘惑，或者因為懶惰的慣性向低風險沉淀，或者因為高息的誘惑向高風險膨脹。所以，采用這個策略并不難，難的是能夠保持。

2. 在小層面上，按照自身精力和熟悉程度來進行分散。

具體到某一個領域，當然也不宜過度分散，具體分散程度以自己精力能夠兼顧的程度為宜；另外，對于自己選擇的股票、平臺等，要有足夠的了解，并在其間形成一定的差異性，否則就是機械隨機分散，很可能失去了分散的意義。

所以，分散只是一種方法，不是免死金牌。最重要的還是自己要下功夫，積累能夠做出正確判斷的知識和能力。