本文嘗試用現(xiàn)行的民法理論與制度來(lái)理解與分析區(qū)塊鏈挖礦問(wèn)題。

在展開(kāi)具體的分析之前，我們需要先明確權(quán)利、法律行為和私法自治等相關(guān)概念，因?yàn)椤懊穹ㄏ狄詸?quán)利和法律行為這兩個(gè)核心概念，以私法自治為根本理念，體現(xiàn)人的自由、平等及人格尊嚴(yán)?！盵1]

關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的說(shuō)法有很多，大體可以分為兩類，一類認(rèn)為權(quán)利本質(zhì)是一種自由，另一類認(rèn)為權(quán)利是一種利益，本文無(wú)意于在這一問(wèn)題上糾結(jié)，故采用德國(guó)通說(shuō)，將權(quán)利定義為“旨在維護(hù)特定利益之意志支配力”。

權(quán)利不是憑空產(chǎn)生的，其發(fā)生需要一定的原因，這些在私法上能引起權(quán)利發(fā)生的原因被稱為法律事實(shí)，法律事實(shí)既可能是人的行為，也可能是自然事件。對(duì)于法律事實(shí)中人的行為，依據(jù)行為效果是否依據(jù)當(dāng)事人的意思產(chǎn)生，可以分為法律行為和其他行為。

在私法領(lǐng)域，除了法律行為的效果是當(dāng)事人依據(jù)私法自治產(chǎn)生的，其他法律事實(shí)的效果由法律規(guī)定?！胺尚袨槭侵荚谝鸱珊蠊男袨椤盵2]。法律行為是私法自治的工具，私法自治指的是“個(gè)體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則”[3]，更通俗地來(lái)說(shuō)，私法自治是個(gè)人通過(guò)法律行為而行使的自由。私法自治和法律行為相關(guān)理論在我國(guó)《民法總則》中被凝結(jié)為一個(gè)法條，即第一百三十三條：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！钡八椒ㄗ灾尾⒉灰馕吨鴤€(gè)體可以按照自己的意思隨心所欲地形成法律關(guān)系，而是只能選擇那些為法律秩序所認(rèn)可的行為類型來(lái)進(jìn)行私法自治設(shè)權(quán)行為”[4]。

針對(duì)這一問(wèn)題，鏈法律師團(tuán)隊(duì)龐理鵬認(rèn)為，需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)是法律行為的類型需要經(jīng)過(guò)法律秩序認(rèn)可并不意味著法律行為的類型是基于立法而產(chǎn)生；第二點(diǎn)是法律制度對(duì)法律行為的承認(rèn)，意義僅僅在于，國(guó)家基于社會(huì)秩序維護(hù)者的地位，承諾為有效的法律行為提供強(qiáng)制力支持，以及排除某些有害他人的行為之效力[5]。

在明確基本概念后，讓我們來(lái)看一看在挖礦的過(guò)程中到底發(fā)生了什么。

挖礦指的是礦工將交易記錄打包納入?yún)^(qū)塊鏈并獲得系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)和交易費(fèi)用的行為，比特幣系統(tǒng)中交易費(fèi)不是必需的，而在以太坊中交易費(fèi)用是必需的。

一般而言，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中礦工會(huì)選擇那些交易費(fèi)比較高的交易進(jìn)行打包，在這一行為中存在兩方主體，一方是礦工，另一方是交易者。以太坊中交易者有可能是智能合約，對(duì)于這一問(wèn)題，本文暫時(shí)不予考慮，并假設(shè)每一筆交易的雙方都是具備民事行為能力的主體。

礦工通過(guò)挖礦行為取得了針對(duì)虛擬貨幣的支配力和虛擬貨幣背后的利益，根據(jù)前文權(quán)利的定義，可以認(rèn)為這是一種權(quán)利，至于到底是何種類型的權(quán)利，則涉及到虛擬貨幣法律性質(zhì)的認(rèn)定，這一問(wèn)題十分重要，但為了保持文章的思路連貫和主題集中，我們將在后續(xù)的其他文章中專門討論這一問(wèn)題。

如上所述，礦工通過(guò)挖礦獲得了兩項(xiàng)針對(duì)虛擬貨幣的權(quán)利，一項(xiàng)是針對(duì)交易費(fèi)用的權(quán)利，另一項(xiàng)是針對(duì)系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。

權(quán)利的取得的樣態(tài)可以分為原始取得和繼受取得，兩種取得方式的區(qū)別“關(guān)鍵在于權(quán)利之取得，是否源自權(quán)利前手”[6]。

顯然，交易費(fèi)用的取得屬于繼受取得，而系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)的取得屬于原始取得。

從權(quán)利發(fā)生的原因來(lái)看，無(wú)論是對(duì)交易費(fèi)用的權(quán)利還是對(duì)系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，其發(fā)生原因均為法律行為，亦即是相關(guān)主體意思自治的結(jié)果。以成立所依賴意思表示的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，法律行為可以分為單方法律行為和多方法律行為，單方法律行為只需要一項(xiàng)意思表示即可成立，多方法律行為必需兩個(gè)以上的意思表示才能成立。多方法律行為可以進(jìn)行再分類，一般認(rèn)為多方法律行為可以細(xì)分為契約、共同行為和決議，在我國(guó)實(shí)證法上，契約往往被稱為合同，但部分學(xué)者用合同行為指稱多數(shù)意思表示一致的共同行為[7]，為了與立法實(shí)踐保持一致，本文對(duì)合同與契約的概念不作區(qū)分，均指雙方意思表示一致而成立的法律行為。

鏈法律師團(tuán)隊(duì)龐理鵬律師認(rèn)為：對(duì)于礦工取得交易費(fèi)的原因，可以看作類似于現(xiàn)實(shí)生活中的懸賞廣告，即交易者設(shè)定好交易費(fèi)用后將交易向全網(wǎng)廣播，礦工接收到交易記錄后投入算力將交易打包并納入?yún)^(qū)塊鏈。

《合同法解釋（二）》第三條第一句規(guī)定：“懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持?！比欢瑢?duì)于懸賞廣告的性質(zhì)，學(xué)界存在“契約說(shuō)”和“單獨(dú)行為”說(shuō)兩種觀點(diǎn)。契約說(shuō)認(rèn)為懸賞廣告人對(duì)于特定人或不特定人作出的懸賞意思表示是一個(gè)要約，相對(duì)人完成懸賞廣告指定行為是一個(gè)承諾，行為完成時(shí)，則契約成立。相對(duì)人在契約成立時(shí)，即有報(bào)酬之請(qǐng)求權(quán)。[8]

對(duì)于契約說(shuō)，理論和實(shí)踐中的挑戰(zhàn)主要有兩點(diǎn)：一是不知道有懸賞廣告的人完成了懸賞廣告確定的行為的，有沒(méi)有按照懸賞廣告取得報(bào)酬的權(quán)利？二是無(wú)民事行為能力人完成懸賞廣告確定的行為的，是否享有懸賞廣告確定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)？

按照通常的契約理論，顯然不能認(rèn)定于此上述兩種情形時(shí)，合同已經(jīng)成立，并產(chǎn)生合同法上的債權(quán)和債務(wù)。因?yàn)榘凑蘸贤闪⒌脑瓌t，雙方當(dāng)事人的要約和承諾之間應(yīng)當(dāng)具有合致，而相對(duì)人完成行為是根本不知存在要約，則其完成行為不能認(rèn)定為承諾。

同樣，合同成立的前提是合同主體必須適格，即具備相應(yīng)的民事行為能力，無(wú)民事行為能力人不能訂立合同。[9]“單獨(dú)行為說(shuō)”認(rèn)為，懸賞廣告是因廣告人一方的意思表示而負(fù)擔(dān)債務(wù)，在相對(duì)方面則無(wú)須承諾，僅以一定行為之完成為停止條件。[10]單獨(dú)行為說(shuō)認(rèn)為，懸賞廣告自作出時(shí)即產(chǎn)生法律約束力，其后完成懸賞廣告確定的行為，只是作為取得報(bào)酬的一個(gè)條件，而不是一種承諾。所以，完成行為人主觀認(rèn)識(shí)和行為能力則不在報(bào)酬支付的考慮因素之內(nèi)。單獨(dú)行為說(shuō)也存在自身的問(wèn)題，其不能說(shuō)明懸賞廣告的撤回、撤銷以及因撤銷所生之損害賠償問(wèn)題。[11]通過(guò)法律上的特別規(guī)定，各國(guó)和地區(qū)懸賞廣告之制度設(shè)計(jì)，處理結(jié)果大致相同。因此，王澤鑒指出“懸賞廣告法律性質(zhì)的爭(zhēng)論，嚴(yán)格言之，是一個(gè)法律學(xué)方法論上的問(wèn)題”。從懸賞廣告由《合同法解釋（三）》來(lái)規(guī)定這一事實(shí)看，我國(guó)對(duì)于懸賞廣告性質(zhì)的認(rèn)定，在理論上采用的是契約說(shuō)。但就區(qū)塊鏈挖礦中的交易費(fèi)而言，對(duì)比兩種學(xué)說(shuō)的優(yōu)劣后，鏈法律師團(tuán)隊(duì)劉浪認(rèn)為采用單方行為說(shuō)來(lái)進(jìn)行解釋在邏輯上更為完備，理由有二，一方面區(qū)塊鏈中，所有交易均為不可撤回的，亦即單方行為說(shuō)所存在的弊端——無(wú)法解釋懸賞的撤銷、撤回問(wèn)題，并不存在；另一方面，從區(qū)塊鏈系統(tǒng)中交易信息的廣播機(jī)制來(lái)看，不同節(jié)點(diǎn)接收到交易信息的時(shí)間可能是不同的，這增加了確定要約和承諾發(fā)出時(shí)間的困難，即放大了“契約說(shuō)”的缺陷。

綜上所述，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，礦工取得交易費(fèi)的原因是基于交易者的單方法律行為。

從表面來(lái)看，礦工之所以獲得系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)的虛擬貨幣是源于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的底層協(xié)議和運(yùn)行規(guī)則的規(guī)定：一旦成功“挖礦”，系統(tǒng)自動(dòng)生成一定數(shù)量的虛擬貨幣并記錄到礦工控制的地址下。

而區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的所有節(jié)點(diǎn)對(duì)上述規(guī)則達(dá)成的共識(shí)，是礦工對(duì)系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)享有權(quán)利的合法性來(lái)源，因此，“共識(shí)”是礦工取得系統(tǒng)獎(jiǎng)勵(lì)的原因。

鏈法律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，可以將這種共識(shí)解釋為共同行為，共同行為是當(dāng)事人多個(gè)方向相同的意思表示趨于一致而形成的法律行為[12]。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者用共同行為來(lái)解釋公司的設(shè)立行為及章程，并提出：“在共同行為中，不僅各行為人意思表示內(nèi)容相同，意思表示方向一致，而且，各行為人的意思表示均指向一個(gè)特定的目標(biāo)實(shí)體或者關(guān)系實(shí)體。之所以稱之為目標(biāo)實(shí)體，而不是目標(biāo)主體，是因?yàn)楸苊庀萑胨械倪@類對(duì)象都具有獨(dú)立的實(shí)體法上的資格或訴訟資格的誤區(qū)。”[13]根據(jù)上述理論，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，所有節(jié)點(diǎn)共同行為所指向的關(guān)系實(shí)體為區(qū)塊鏈，或者說(shuō)是區(qū)塊鏈社區(qū)?；谶@一點(diǎn)，可以從社員權(quán)的角度進(jìn)一步分析“鏈改”中涉及的“由公司治理向社區(qū)治理”的問(wèn)題，礙于篇幅限制，我們將另文分析。

共同行為的法律效果有以下特點(diǎn)：

首先，共同行為對(duì)所有行為人、目標(biāo)實(shí)體、目標(biāo)實(shí)體的所屬人員均產(chǎn)生拘束力。

其次，共同行為的成立和生效會(huì)產(chǎn)生多元的較為復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

最后，共同行為對(duì)各主體產(chǎn)生的拘束力，相對(duì)于契約而言，其強(qiáng)制性更大、任意性更小”[14]。

對(duì)于不履行共同行為約定義務(wù)的人，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有兩種：第一種是向目標(biāo)實(shí)體承擔(dān)因不履行義務(wù)而產(chǎn)生的法定責(zé)任，若承擔(dān)該法定責(zé)任后，已無(wú)損害存在，則不宜另外讓其承擔(dān)責(zé)任；

第二種是向其他行為人承擔(dān)的責(zé)任，若共同行為中另有有關(guān)義務(wù)違反的明確約定，則應(yīng)依據(jù)該特約向其他行為人承擔(dān)約定責(zé)任；若協(xié)約無(wú)特殊約定，但行為人的瑕疵行為造成了其他行為人的直接損害，則前者可能要對(duì)后者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[15]

根據(jù)上述分析可知：

一方面，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中對(duì)于違反共同行為約定義務(wù)的當(dāng)事人，其對(duì)系統(tǒng)或者社區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任由法律規(guī)定，而目前的問(wèn)題有兩點(diǎn)，一是由于立法滯后，并無(wú)法律規(guī)定違反約定者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，而是區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的關(guān)系實(shí)體并無(wú)實(shí)體法上的資格，具體的責(zé)任應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)難以確定；另一方面，行為人違反區(qū)塊鏈社區(qū)的基本規(guī)則，對(duì)用戶造成損害的，用戶可以提起侵權(quán)之訴，要求行為人予以賠償。這也是基于現(xiàn)行法律規(guī)定，在區(qū)塊鏈的世界，去維護(hù)自己的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：
[1]王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社
[2][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2013年版，第143頁(yè)。
[3][德]維爾納弗盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第1頁(yè)。
[4][德]維爾納弗盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第27頁(yè)。
[5]朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社。
[6]KarlLarenz，AllgemeinerTeildesDeutschenBürgerlichenRechts，7.Aufl.，1989，S.237f.轉(zhuǎn)引自朱慶育《民法總論》。
[7]參見(jiàn)江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第127頁(yè)。
[8]參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《民法債篇總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第54頁(yè)；鄭玉波：《民法債篇總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第62頁(yè)；江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第587頁(yè)。
[9]最高人民法院研究室：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，http://www.faxin.cn/lib/twsy/TwsyContent.aspx?gid=A63826&tiao=3
[10]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第33頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（2），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第61頁(yè)；梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第93頁(yè)。
[11]最高人民法院研究室：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，http://www.faxin.cn/lib/twsy/TwsyContent.aspx?gid=A63826&tiao=3
[12]江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第127頁(yè)。
[13]韓長(zhǎng)?。骸豆餐尚袨槔碚摰某醪綐?gòu)建——以公司設(shè)立為分析對(duì)象》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第79頁(yè)。
[14] 同上注，第81頁(yè)。
[15] 同上注，第82頁(yè)以下。