街電：已上訴 

涉案的兩件專利一項并非核心專利，另一項在行政訴訟程序中

來電：呵呵

涉案的兩件專利是吸納式共享充電設備的底層基礎專利

5月25日，北京知識產權法院就深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電）起訴深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電）專利侵權糾紛系列兩案做出一審判決，判決街電侵犯來電兩項專利成立，責令街電停止侵權行為，并賠償來電共計100萬元，這也是迄今為止，共享充電寶行業最大的一筆專利侵權賠償。

5月28日，街電科技發布聲明稱，北京知識產權法院作出的是一審判決且尚未生效，同時一審法院的事實認定存在偏差，街電已當庭向北京市高級人民法院提起上訴。

針對街電的聲明， 5月29日，來電科技發布的最新聲明上面只有三行字：呵呵，講點事實，好好說話。走著瞧。

針對這場共享充電寶專利大戰，業內人士認為，隨著國內知識產權保護意識的逐漸增強，專利或將決定企業生死。

100萬! 

行業最大一筆專利侵權賠償

作為共享充電寶行業的頭部企業，街電、來電的專利之爭由來已久。

去年4月，來電便以專利侵權為由將街電起訴到北京知識產權法院。今年4月該案北京知識產權法院開庭，案件涉及來電擁有的兩項專利：“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”、“吸納式充電裝置”。

來電起訴稱，街電未經允許制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯來電公司專利權的產品，制造商湖南海翼公司未經許可制造侵犯來電公司專利權的產品，要求兩被告停止侵害專利權，并賠償各項損失共計100萬元。

在庭審中，街電辯稱，來電所稱的所謂侵權產品，缺少相應專利的技術特征，被訴產品使用的十項技術不構成侵犯專利權，且未對來電造成任何損失，故不應承擔賠償責任。

最終法院一審判決：除了賠償來電100萬元外，街電必須在判決生效后立即停止涉案產品的制造。對于已鋪設的產品街電應當在判決生效之日起30日內停止使用被控侵權的產品。

這是迄今為止，共享充電寶行業最大一筆專利侵權賠償，案件雙方都是行業頭部玩家。

碰瓷？

對專利認定有異議，街電上訴

街電當庭提起上訴，并發布聲明，表示一審法院對此專利事件的事實認定存在偏差。

聲明稱，此前針對來電持有的7項爭議專利，街電已向國家知識產權局發起無效宣告請求，其中4項已被認定為無效，1項被北京知識產權法院駁回。剩余兩項專利的其中之一即為此次的“吸納式充電裝置”，這項專利等同于VCD吸納光盤、ATM機插卡的功能，并非核心專利，且在無效宣告程序中，極有可能將被國家知識產權局判定無效；另外一項在行政訴訟程序中，也極有可能被認定無效。

而此次北京知識產權法院宣判的內容――街電專利所保護的租借方法不相同、不等同，不構成對來電專利的侵權。街電表示，法院肯定了街電租賃方法比來電更好，避免了在沒有庫存狀態下收取用戶費用等現象，這意味著街電在來電所宣稱的核心專利上將贏得決定性的勝利。

在終審結果尚未出爐之前，來電即發微博稱“街電侵權”，抹黑街電，街電表示會對由來電發起的不正當競爭追究到底。據悉，2017年12月27日，街電已向深圳市中級人民法院就來電濫用訴權、配合或借力媒體進行誤導性宣傳等惡意行為提起訴訟。

街電表示，此次疑似被來電碰瓷營銷，同時承諾，這起事件不會影響街電合作商戶的正常經營，不影響消費者的正常使用。

新聞觀察

手機續航能力難突破 專利決定企業生死

這不是共享充電寶行業的第一次專利戰。

2016年7月，來電曾以侵犯其3件實用新型專利權為由將云充吧告上法庭，被稱為共享充電第一案。云充吧被判侵利，向來電賠償40萬元。來電又相繼起訴街電、友電等公司專利侵權。今年2月，友電被判侵犯。

來電表示，此次勝訴并不讓人意外。“來電從成立伊始就將知識產權保護放在公司發展的首要位置，涉案的兩件專利也是吸納式共享充電設備的底層基礎專利。”來電創始人、CEO袁炳松表示，未來將持續加大在知識產權方面的布局，并在線下有更多延伸。根據來電公布的數據，截至2018年4月，來電國內外的專利申請數達120余項，獲得授權的專利數達58項。

投資界人士指出，這起專利案的敗訴會影響投資人對街電的信心，法院判決的“停止侵權行為”可能意味著產品下線，即使不立即執行，后續的擴張也十分尷尬。

易觀國際分析師王會娥表示，共享充電寶是一門場景和運營的生意，來電在涉足小機柜，街電也在鋪設大機柜，未來的趨勢是玩家會做成通吃狀態。對于“一旦手機續航能力跟進，共享充電寶這種模式就會被淘汰”的說法，王會娥透露，清華的一位教授曾表示關鍵材質十年內難有突破。

業內普遍認為，隨著國內知識產權保護意識的逐漸增強，企業對專利布局及維權愈加重視，專利或將成為共享充電寶的“核武器”，決定生死。業內人士指出，想進入共享充電寶這個行業，沒有專利儲備會非常困難。對于共享經濟來說，模式創新搭配專利技術更容易形成競爭壁壘。