代碼即法律（code is law）的概念近年來在區塊鏈世界受到了很多人的追捧。這一概念由智能合約之父尼克·薩博（Nick Szabo）提出。近日，以太坊研究員Vlad Zamfir就此發文表示這一概念存在問題，認為其是不安全的。

在看過Zamfir的這篇文章之后，以太坊創始人Vitalik Buterin也做出了評論。他認為Szabo的概念在于預判改變帶來的影響通常是負面大于正面，而這種想法過于極端，需要基于具體場景進行分析。他還以比特幣在2016到2017年的擴容之爭為例，認為比特幣沒有成功迎接擴容這一改變造成了其蒙受了巨大損失，其損失（高昂的手續費）甚至超過了Mt Gox攻擊。

以下為Buterin的完整評論：

在他（Nick Szabo）想象的世界里，加密政治和法律程序必然會違背他個人偏好的政治成果，或者違背公共利益，因此其影響力必須被降到最低。

我認為這么想就太夸張了。這是保守社會哲學的一個基礎思想——盡管變化可能是好事，但其帶來負面影響的概率高于正面影響。因此，他們認為隨機的或者并未完美定向的機制所帶來的改變都更可能帶來負面結果，而非正面。

從我個人的經驗來看，認為什么都不做才是最安全的，這樣的想法是不正確的，尤其是當我們處于不斷變化的環境中。舉個例子，我一直認為比特幣沒能在2016年到2017年期間成功擴容其實是一場鬧劇，且違背了很多人對這一協議的期望，因此造成的損失（超額的手續費）甚至超過了Mt Gox攻擊中損失的資金。

Szabo法并非反政治，而是希望能夠結束政治辯論以確保其個人偏好的政治結果能夠出現。我認為這種反社會的行為是區塊鏈治理中的不誠實參與行為。

Szabo最終的目標是創造一道“謝林墻”，我不認為謝林墻是反社會的。在采取行動的一方的選擇性和接受行動后果一方的確定性之間存在權衡；而謝林墻旨在支持后者。因此，在我看來，謝林墻并不會阻礙參與者，而會保護那些無法參與其中的人（即少數人群）。

在我看來，問題在于缺少細節。能不能舉出一些具體的例子來說明違反Szabo法可以實現的一些目標最終能夠促成積極的成果？

我列出了一些可能（并非強調下列做法是完全正確的，只不過拋出了一些人們可能希望看到的事兒）：

- 更改協議以增發新幣并將其獎勵給對區塊鏈有貢獻的對象（例如以太坊基金會、eth2客戶端開發者等）

- 更改協議以增發新幣并用于空投

- 更改協議以增發新幣并將其獎勵給對社會有貢獻的對象（例如增發200萬新幣并且捐給抗瘧疾基金會）

- 更改協議以增發新幣并將其獎勵給中立的公共物品機制

- 解禁被凍結資金

- 解決未來可能發生的類似DAO情況的事件

- 關停那些與非法或未經授權應用相關的智能合約

- 關停那些違反美國制裁規定的智能合約應用

- 刪除違反道德的數據

- 做出協議決策使其無法在不道德的應用場景中使用（例如，假設我們認為高度的軟件自治是危險的，那么我們可以決定不構建一層協議MPC以阻止自治軟件的開發）

上述內容有哪些是你支持的？哪些又是你不支持的？你認為你的觀點和大多數人一致的可能性多大？你是否愿意接受大多數人在未經你同意的情況下做上述任何一件事？是否存在其他我尚未列出的內容？