集微網(wǎng)8月29日消息（文/數(shù)碼控），來自天眼查援引中國裁判文書網(wǎng)的消息顯示，因?yàn)榉落N售假冒“VIVO”商標(biāo)的手機(jī)，拼多多一商家被vivo（全稱為維沃移動(dòng)通信有限公司）告上法庭。

據(jù)了解，2017年7月以來，被告堯志元雇傭被告堯德元實(shí)施假冒注冊商標(biāo)活動(dòng)。被告堯志元出資從本市華強(qiáng)北一帶購買假冒“OPPO”牌手機(jī)、“VIVO”牌手機(jī)及零配件，經(jīng)組裝、翻新后，交由被告堯德元測試，再經(jīng)過“拼多多”等網(wǎng)店對外銷售牟利。

原告vivo認(rèn)為被告的行為不僅欺騙消費(fèi)者牟取不法利潤，還構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的嚴(yán)重侵害，故將其告上法庭。

經(jīng)過廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理，具體判決如下：

一、原告維沃移動(dòng)通信有限公司因被告堯志元、被告堯德元商品侵權(quán)行為可獲賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)產(chǎn)生的合理開支人民幣3萬元(其中經(jīng)濟(jì)損失2萬元、維權(quán)合理開支1萬元);

二、被告堯志元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維沃移動(dòng)通信有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣24000元;被告堯德元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維沃移動(dòng)通信有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣6000元;

三、駁回原告維沃移動(dòng)通信有限公司的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。